El campo de concentración es un mundo en el que las personas viven permanentemente juntas, de día y de noche. La crueldad y la violencia no son más que rasgos secundarios (y no imprescindibles). El campo de concentración es la liquidación total de la vida privada.

-M.Kundera-







EL CRIMEN PERFECTO












"Eppur si muove o E pur si muove" // y sin embargo se mueve

-Galileo Galilei-

























Freud en 1923

Freud en 1923 publicó un articulo al que tituló “Sobre algunos casos de delincuentes por sentido de culpabilidad” donde por vez primera formuló la hipótesis de que determinados delincuentes delinquían por culpabilidad es decir buscando activamente el castigo para una falta imaginaria a través de un crimen o delito actual, lo prohibido actuaba como un atractor precisamente por esa promesa de castigo. Concluyó su análisis con la celebre sentencia. “La falta es anterior a la culpa”.

A CERCA DE... "Le désir attrapé par la queue"

"Le désir attrapé par la queue"

"Le désir attrapé par la queue"
En 1941 Picasso escribió este texto dramático clave no sólo por las alusiones a los acontecimientos históricos, sino también por el propio contexto cultural en el que se presentó. La lectura fue realizada en una de las veladas nocturnas en casa de los hermanos Leiris. Albert Camus fue el director y la representación contó con un singular reparto, con Michel Leiris, Raymond Queneau, Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre y Dora Maar

Foto tomada por Brassaï en 1944 en la apertura del juego de Picasso, el Deseo Cogido por la Cola

Foto tomada por Brassaï en 1944 en la apertura del juego de Picasso, el Deseo Cogido por la Cola
En esta foto, de pie de izquierda a derecha: Jacques Lacan, filósofo y psicoanalista; Cecile Eluard, hija del poeta de surrealista Paul Eluard; Pierre Reverdy, surrealista y poeta cubista; Luoise Leiris, esposa de propietario de galería Michel; Pablo Picasso, artista y dramaturgo; Zanie de Campan, actriz; Valentine Hugo, artista y esposa de bisnieto de Victor Hugo; Simone de Beauvoir, autora y feminista; Brassa ï, fotógrafo; sentados de izquierda a derecha: Jean-Paul Sartre, philosopher and author; Albert Camus, author; Michel Leiris, owner of famous Gallerie Luoise Leiris; Jean Aubier, editor.

lunes, 18 de febrero de 2013

Jacques Lacan Television 1973 (Sub. español)







Jacques Lacan Television 1973 
(Sub. español)












Transcripción:


0:10
No hay inconsciente sino en el ser hablante
0:17
En los otros, agarrémonos allí
0:22
en los animales, quienes no tienen de ser sino el ser nombrados
0:26
No digo que no se impongan de lo real, pero en los otros...
0:36
hay un instinto, por ejemplo, es decir, el saber que implica su supervivencia.
0:54
Aunque no más que para nuestro pensamiento, que posiblemente...
1:06
que posiblemente llamarlo instinto es inadecuado
1:12
Restan los animales carentes de hombre,
1:20
por ello llamados domésticos (d'homme-estiques)
1:24
y bien... por esta razón probablemente...
1:33
seísmos los recorren
1:40
además... corren...
1:49
que son relacionables al inconsciente.
1:58
El inconsciente, ello habla
2:03
lo que le hace depender del lenguaje
2:07
Le interrumpo. Usted dice que el animal, porque no habla, no tiene inconsciente. Descartes, decía que el animal no tenía alma
2:12
¿Esto tendería a probar que el inconsciente es sólo una hipótesis, una suposición? EL ALMA Y EL INCONCIENTE
2:17
El alma es una suposición también
2:25
Suposición de la suma...
2:34
El alma como suposición de la suma de sus funciones al cuerpo
2:44
es una suposición mucho más problemática que la del inconsciente.
2:54
sin embargo supongámoslo
2:57
porque después de todo es razonable de suponer
3:05
Esto siempre se supuso con la misma voz, nombrada por Aristóteles.
3:16
- Von Uexküll, retenga este nombre si nunca lo ha oído-
3:29
y que sigue siendo lo que aún suponen los biólogos, los fisiólogos, les guste o no.
3:47
Pues el alma está allí.
3:52
De hecho el sujeto del inconsciente
4:03
no toca al alma más que a través del cuerpo
4:15
introduciendo el pensamiento:
4:24
esta vez de contradecir a Aristóteles
4:29
El hombre no piensa con su alma,
4:35
como lo imagina el Filósofo.
4:50
El piensa ya que una estructura
4:53
la del lenguaje -la palabra lo admite
4:58
una estructura recorta su cuerpo
5:01
lo que nada tiene que hacer con la anatomía
5:11
Testimonio: el histérico
5:16
¡Pienso que esto le dice alguna cosa a alguien!
5:28
Esta cizalla, por cierto, llega también al alma,
5:38
pero es a manera de consecuencia. Viene al alma
5:45
con lo que espero que, a pesar de todo, algunos tengan alguna idea,
5:50
a saber, el síntoma obsesivo.
5:58
Aquí mismo puede verse bien la diferencia entre el pensamiento y el alma,
6:02
ya que el alma de este pensamiento,
6:07
no puede decirse que ella no se vea embarazada,
6:13
no puede decirse que sepa qué hacer.
6:20
Donde el resultado... esta estupefacción.. en fin...
6:25
que hubiera habido que esperar tanto para decir, esto que, en suma, todo el mundo sabe ya:
6:38
El pensamiento es disarmónico, disarmónico en cuanto al alma.
6:46
Y el famoso "Nous" griego, habrá posiblemente allí, a pesar de todo, unos profesores que me entiendan
6:56
el "Nous" griego, es el mito de una anuencia del pensamiento al alma.
7:06
Es lo que se ve en la teoría de la Theoria de Aristóteles,
7:14
de una anuencia que sería conforme al mundo,
7:21
un mundo Umwelt, para expresarlo como el Von Uexküll del que le hablaba..
7:28
al mundo donde el alma es tenida...
7:34
en una cierta suposición del alma
7:40
donde el alma es tenida por ser responsable.
7:48
Mientras que este mundo, digo,
7:52
no es más que la fantasía en que se sostiene en un cierto tipo de pensamiento
8:10
es una «realidad», sin duda,
8:22
pero no hay razón para darle tal privilegio
8:32
realidad que presenta una cierta ondulación,
8:42
un tal privilegio
8:46
que no podemos considerar más que como mueca de lo real
8:52
LA CURA No obstante se acude a usted, psicoanalista, para poder vivir mejor en este mundo que usted reduce a la fantasía
9:00
¿Es también la cura una fantasía?
9:07
La cura es una demanda que parte de la voz del sufriente
9:17
de alguien que sufre de su cuerpo o de su pensamiento
9:28
Lo sorprendente es que haya respuesta
9:37
y que desde siempre la medicina haya dado en el blanco por las palabras.
10:08
¿Qué ocurría antes de que el inconsciente fuera descubierto?
10:22
Una práctica no tiene necesidad de ser esclarecida para operar: es lo que se puede deducir.
10:33
¿El análisis no se distinguiría por consiguiente de la terapia más que por «ser esclarecido»? Eso no es lo que usted quiere decir.
10:36
«Tanto el psicoanálisis como la psicoterapia sólo actúan por medio de palabras.Sin embargo se oponen. ¿En qué?».
10:42
Es en efecto una cuestión a la cual hay que responder.
10:53
Hay que partir de la causa del inconsciente
11:00
En la medida en que el inconsciente está interesado,
11:09
el inconsciente tal como lo formulo,
11:13
hay dos vertientes que nos entrega la estructura.
11:24
La estructura, es el lenguaje.
11:30
Preste atención, aquí, porque no es lo que usted se espera.
11:38
La vertiente del sentido, la primer dirección
11:45
aquella de la que se creerá que es la del análisis
11:58
que con el barco sexual nos inunda con olas de sentido.
12:06
Sí.. Tiene allí un tedio...
12:13
Lo que llama la atención es -y Dios sabe si Freud ha insistido- es
12:22
que este sentido se reduzca al no-sentido
12:31
al non-sense de la relación sexual,
12:39
patente desde siempre en los decires del amor
12:56
Patente hasta el punto de ser aullante:
13:05
lo que da una alta idea del humano pensamiento.
13:24
¡Además, hay un sentido que se hace tomar por el buen sentido!
13:34
Para colmo por el sentido común
13:39
¡Es la cima de lo cómico!
13:49
a diferencia que lo cómico conlleva el saber sensible de la no-relación
14:10
que está en el golpe, en el golpe del sexo.
14:19
De ahí que nuestra dignidad asuma su descanso, incluso su relevo.
14:35
El buen sentido representa la sugestión, la comedia, la risa.
14:45
El sentido común representa lo que obra en la sugestión
14:52
La comedia representa la risa.
14:55
¿Es decir que bastan?
15:05
Aparte de que sean poco compatibles, es allí donde la psicoterapia, cualquiera que sea
15:23
no que no ejerza algún bien, pero temporal y que remite en el peor de los casos
15:44
LA VERTIENTE DEL ANALISIS
15:47
El inconsciente
15:51
es decir la insistencia donde se manifiesta el deseo
16:07
o aun la repetición de lo que ahí es demandado
16:16
el inconsciente nos recuerda que a la vertiente del sentido, concluyo,
16:22
el estudio del lenguaje opone la vertiente del signo.
16:27
¿Cómo es que el síntoma, lo que se llama tal en el análisis,
16:38
no señaló ahí el camino?
16:54
Fue necesario Freud para que, dócil al histérico, llegara él a leer
17:02
los sueños, los lapsus, incluso los chistes, como se descifra un mensaje cifrado.
17:16
Lo que usted acaba de decir, leer los sueños, los lapsus, los chistes, como se descifra un mensaje cifrado, es Freud quien dice esto o Lacan.
17:24
Vaya
17:26
Vaya a los textos de Freud repartidos en tres libros que se llaman:
17:36
La interpretación de los sueños, La psicopatología de la vida cotidiana
17:43
y lo que se tradujo como El chiste, el witz
17:50
Usted leerá allí que no se trata de nada más que de un descifrado
18:05
De "Di Mensión" significante pura
18:14
A saber que, se comienza siempre con el suceso de uno de estos fenómenos - hablo de sueños, lapsus, rasgos de ingenio-
18:29
ingenuamente verbalizados según la lógica vulgar, el empleo de la lengua recibida.
18:45
Y luego,
18:47
Y luego después, tiene que progresar
18:51
en un tejido de equívocos, de metáforas, de metonimias
18:57
que Freud evoca en una sustancia, un mito fluídico que titula la libido
19:07
Pero lo que realmente opera, allí, bajo nuestros ojos fijados sobre el texto
19:14
es una traducción en la que se demuestra que el goce
19:20
que Freud supone en el linde de procesos primarios,
19:26
consiste propiamente en los desfiladeros lógicos
19:31
hacia donde él nos conduce con tanto arte.
19:39
Es lo que le permite a Freud
19:49
partir de "yo no lo amo" y consagrarse a todo un juego gramatical
20:04
"no es a mi a quien ama"
20:07
"no soy yo el que lo ama"
20:11
o bien "yo no lo amo a él", "yo la amo a ella"
20:19
o bien "no es él quien me ama"
20:23
o bien "es ella quien me ama"
20:28
Añadir la inversión de amor en odio
20:36
y bien, es por acá que pasa Freud por toda una repercursión
20:42
que va muy lejos en la serie que acabo de nombrar:
20:46
Neurosis, Perversión o Psicosis.
20:50
Usted repite dimensión significante, desfiladero lógico, juego gramatical.
20:55
¿No es, en fin, simplemente, eliminar del descubrimiento de Freud la sexualidad?
21:00
Lo que Freud descubre en el inconciente
21:02
sólo puedo invitar a que se vaya a ver en sus escritos
21:07
si lo que digo es justo.
21:14
Es bien diferente que advertir que se puede al por mayor
21:18
dar un sentido sexual a todo lo que se conoce, porque esto
21:22
esto se hace desde hace tiempo...
21:27
Y hasta es sobre eso que la palabra conocer se presta a la metáfora bien conocida
21:35
-y es lo que Jung creyó que Freud anunciaba-
21:45
Es un error.
21:47
Es lo real que permite desatar efectivamente
21:53
aquello en que el síntoma consiste,
21:57
a saber, un nudo de significantes.
22:01
Anudar y desanudar no son aquí más que metáforas,
22:05
pero a considerar como esos nudos que se construyen realmente
22:13
para hacer cadena de la materia significante.
22:18
Puesto que esas cadenas no son de sentido
22:27
sino de gozo-sentido a escribir como usted quiera
22:32
conforme al equívoco que constituye la ley del significante.
22:37
Pienso haber dado alcance diferente,
22:40
de lo que arrastra de confusión corriente,
22:45
al recurso calificado del psicoanálisis.
22:57
EL GOCE
22:59
Hay un rumor, hoy en día, que dice la cosa siguiente: si se goza tan mal es porque hay represión sobre el sexo
23:05
y añadimos: es la culpa de la familia en primer lugar, de la sociedad y particularmente del capitalismo.
23:18
Esto, es una cuestión,
23:21
me permito decirle
23:24
que porque usted me pregunta, hablo de eso
23:26
Una pregunta que podría entenderse como su deseo de saber
23:31
como respondería usted mismo llegado el caso
23:35
Sea:
23:36
Si ella le fuera planteada por una voz más bien que por una persona,
23:40
una voz que puede concebirse como proviniendo de la tele,
23:48
una voz así no ex-siste
23:50
no hay nada que decir.
23:52
Sin embargo, la voz, en nombre de la que yo hago ex-sistir esta respuesta,
23:57
que es interpretación.
24:02
Para decirlo crudamente, usted sabe que tengo siempre respuesta.
24:06
Mediante lo cual usted me presta la pregunta:
24:09
usted se rige por el proverbio "prestamos sólo a los ricos".
24:12
¡Puede tener razón!
24:14
¿Quién no sabe que es del discurso analítico del que yo hice fortuna?
24:21
En el que soy un self-made-man.
24:26
Hubo otros...
24:29
Pero no en nuestros días.
24:35
Escuche: ¿si hay represión, es que hay supresión?
24:46
Freud jamás dijo esto.
24:49
Jamás dijo que la represión venía de la supresión.
24:57
La censura, en absoluto, es esto. Es otra cosa. Él no dijo que -tomemos esto para hacer imagen-
25:04
que la castración provenga de un Papá
25:14
que amoneste a su hijo que se toquetea el pitito
25:18
no es esto: "Si vuelves a hacerlo, seguro que te la cortarán".
25:24
Es natural, sin embargo, que esto le haya venido al pensamiento a Freud.
25:31
Porque sólo se puede partir de la experiencia,
25:35
a entender por lo que la define en el discurso analítico.
25:41
Digamos, que a medida que avanzaba,
25:44
se inclinaba más a la idea de que la represión era la primera.
25:50
Es en conjunto, la báscula,
25:55
báscula feliz ésta, de la segunda tópica.
25:59
La gula con que denota al superyó denota, es estructural,
26:09
no efecto de la civilización sino malestar, síntoma en la civilización.
26:20
De modo que se efectúa allí una vuelta sobre la prueba,
26:26
a partir de que sea la represión la que produce la supresión.
26:36
Si comprendo bien lo que usted dice, esto quiere decir que la familia y la sociedad,
26:41
ellas mismas son para usted efectos de la represión.
26:44
¡Bien!
26:46
¿Por qué no serían ellas, la familia y la sociedad,
26:50
efectos que se edifican de la represión?
26:57
¿Por qué no?
27:01
La sociedad, la familia, si es parlante,
27:08
no me parece en absoluto que se parezca a otras sociedades, de otros animales.
27:20
Esto es lo que da
27:26
su especificidad al ser parlante
27:33
que el inconsciente ex-siste
27:35
se motiva de la estructura, es decir, del lenguaje.
27:43
Freud elimina pronto esta solución,
27:48
que después de todo es para cortar (abreviar) que el se encarniza en el caso del hombre de los lobos.
27:55
Observe que no tiene un mejor éxito.
28:02
Es un fallo, un fallo del caso,
28:05
pero, en suma de poco, da su resultado:
28:12
el de establecer lo real de los hechos.
28:18
El fastidio, es que este real no se establece de un solo caso,
28:29
y asimismo en este caso, eso queda enigmático.
28:34
Sí..
28:38
Evidentemente,
28:40
habrá que meter la cuestión,
28:46
de saber si, después de todo, a este enigma
28:53
¿no es al discurso analítico mismo como institución que hay que atribuirlo?
29:02
Esto puede concebirse.
29:06
Podemos también pensar que puede arrojar un resultado
29:14
que vaya más lejos,
29:19
porque si esto se queda allí,
29:23
despunta otro recurso que el proyecto de la ciencia
29:28
para abordar la sexualidad.
29:34
Digo proyecto porque, en fin, la sexología, es un hecho que se queda
29:39
estrictamente en el estado de proyecto.
29:43
Es porque Freud insiste allí,
29:49
y después de todo, él se remitía allí, que se concibe.
29:55
Era sin embargo una confianza además gratuita,
30:01
hasta para él,
30:04
lo que dice mucho sobre su ética.
31:20
Si hablé de fastidio,
31:25
incluso de pesadumbre a propósito del acceso divino del amor,
31:29
¿cómo desconocer que estos dos afectos se revelan,
31:41
y claramente en intención y en actos
31:49
entre estos jóvenes que,
31:55
después de todo, por qué no,
31:59
no veo allí inconvenientes,
32:02
que se consagran a relaciones sin represión?
32:07
¡Hasta encuentro que es fuerte que los analistas,
32:13
donde en suma ellos se motivan,
32:16
les opongan bocas ajustadas!
32:22
Sí.
32:24
Para responder a lo que usted dice de la familia,
32:28
aún si las memorias de la represión familiar no fueran verdad, habría que inventarlas, y no faltamos allí.
32:38
Hasta es esto el mito.
32:40
La tentativa de dar forma épica
32:43
a lo que se produce de la estructura.
32:47
El callejón sin salida sexual secreta las ficciones que racionalizan
32:55
el imposible que demuestra.
32:59
No las digo imaginadas,
33:06
a las ficciones de las que se trata, leo allí como Freud,
33:11
como Freud lo subrayó,
33:14
la invitación para encontrar lo real a que responde.
33:23
El orden familiar, en suma, sólo traduce, ¿qué?
33:28
Que el Padre no es el genitor.
33:33
¿Y qué más? Que la Madre contaminará a la mujer para siempre, para el pequeño hombre.
33:42
El resto se deduce.
33:46
No es, en absoluto, que yo aprecie
33:50
el gusto del orden
33:52
que hay en este pequeño:
33:57
"Personalmente..."
33:59
esto es admirable
34:02
"... personalmente, tengo horror de la anarquía"
34:05
He aquí lo que se jacta,
34:09
como propio del orden,
34:11
allí donde hay un mínimo,
34:14
es que no se tiene que apreciarlo puesto que está establecido.
34:21
Ya arribó, en alguna parte,
34:24
la horabuena diría, y esta hora buena, viene a demostrar que algo va mal allí
34:32
para el bosquejo de una libertad.
34:37
Esto reordena el capitalismo.
34:42
Y partir de allí,
34:43
por lo tanto por el sexo, ya que en efecto el capitalismo,
34:49
esto hay que decirlo,
34:50
es de ahí donde parte, de desecharlo.
35:01
Yo me pregunto de dónde le viene la seguridad de profetizar, como hizo hace poco,
35:05
que el racismo tiene mucho futuro. ¿Por qué diablos dice esto?
35:13

35:18
Lo dije porque no me parece raro,
35:26
y sin embargo no hice de esto un gran estado,
35:31
terminé un año un seminario con eso.
35:37
Es mejor saber, en fin,
35:40
qué es lo que se puede esperar.
35:50
Era así, a guisa de adiós, que lo dije al fin de uno de mis seminarios.
35:56
A fin de que la gente estuviera advertida.
36:04
Una sola cosa que sería interesante,
36:08
y justamente que no he comentado en ese momento:
36:12
Es en qué esto me parece, no sólo previsible
36:19
-porque hay todo tipo de síntomas-
36:23
sino necesario.
36:27
Es necesario a causa de lo que llamo
36:32
-o de lo que trato de hacer sentir-
36:35
el desvarío de nuestro goce.
36:49
No hay más que el Otro, Otro absoluto,
36:55
Otro radical que lo sitúa, a este goce.
37:01
Y que lo sitúa en tanto que, justamente,
37:09
acentuarlo como siendo Otro.
37:11
Esto quiere decir que el Otro,
37:15
el otro costado del sexo, se nos es separado.
37:22
Entonces, a partir del momento en que nos metemos en la cuestión,
37:30
así, aparecen unos fantasmas, fantasmas completamente inéditos
37:35
que no habrían aparecido de otro modo.
37:39
Es un modo de dramatizar,
37:45
si se puede decir, no es este Otro, este Otro que está allí de todos modos.
37:54
Si no hay rapports sexuales,
37:56
es que el Otro es de una otra raza, no es.
38:00
Entonces, si a este Otro se lo dejaba a su modo de goce,
38:08
y bien
38:10
la cosa ya es decidida, no será:
38:14
no podría hacerse mas que si, despues de largo tiempo, no le hubiésemos impuesto otro;
38:21
se podría hacer si no estuviéramos en el punto en el que sea lo único posible a valorar por un subdesarrollado,
38:31
los cuales no nos faltan, naturalmente.
38:34
Y se agrega a todo esto
38:37
la precariedad de nuestro modo de goce,
38:42
es lo que acentué de la posición que llamo,
38:49
que designo como el plus de goce.
38:54
Este plus de goce que incluso se enuncia corrientemente:
39:01
la plusvalía; es esto.
39:05
Entonces sobre esta base,
39:08
sobre la base de alguna cosa que, a pesar de todo, nos especifica en la relación al goce,
39:16
especifica lo que llamo nuestro modo, cómo esperar para que se persiga esta humaniterería, diría,
39:26
humnaniterería obligada que,
39:29
después de todo, hay que decirlo bien, nos sirvió para disfrazar nuestras exacciones.
39:41
He aquí
39:42
que Dios mismo, al corregir todo esto,
39:46
a la fuerza..
39:49
terminaría por ex-sistir...
39:55
porque despues de todo, no es impensable.
40:00
No es impensable, pero no presagiaría nada mejor
40:05
que un retorno...
40:08
de su pasado,
40:15
de un pasado, en resumidas cuentas, funesto.
40:25
He aquí... entonces, que es lo que usted quiere...
41:03
Usted dice: "el inconsciente, eso habla". Esto implica, si le comprendo bien, que se lo escucha.
41:08
¿Pero, acaso lo escuchábamos antes de que Freud invente el psicoanálisis?
41:12
A mi juicio sí. Voy hacia ahí.
41:20
Pero seguramente no implica,
41:24
sin el discurso en el que ex-siste,
41:31
sin la práctica analítica para nombrarlo,
41:36
no implica que se lo evalúe,
41:42
como hace Freud en alguna parte
41:47
-final del capítulo sobre el trabajo del sueño en la Traumdeutung-
41:54
que se lo evalúe como saber, que no piensa
41:58
que no calcula, ni juzga,
42:01
lo cito,
42:05
esto no le impide trabajar, en el sueño ¡Y cómo!
42:13
¿Esto no le inspira nada?
42:15
Es el trabajador ideal.
42:19
Del que Marx hizo señaladamente la flor de la economía capitalista
42:27
con la esperanza de verle tomar el relevo
42:33
del discurso del Amo.
42:36
Y bien, es lo que ocurrió,
42:42
aunque bajo una forma, hay que decirlo bien, inesperada.
42:51
Hay sorpresas en estos asuntos de discurso.
42:57
Es asimismo, la sorpresa, el hecho característico del inconsciente
43:06
como un analista ha visto bien.
43:11
¿Qué entiende usted por discurso analítico?
43:15
El discurso que llamo analítico,
43:17
es el lazo social determinado por la práctica de un análisis
43:26
y merece
43:31
-acá está lo que aporto-
43:34
merece ser llevado a la altura de los más fundamentales
43:40
entre los lazos que permanecen para nosotros en actividad.
43:54
Usted mismo. ¿Está apartado de esto que hace lazo social entre los analistas,
43:59
ya que la Asociación Psicoanalítica Internacional lo excomulgó?
44:04
Los analistas de la Asociación que se califica de Internacional...
44:12
Es un poco ficticio,
44:14
el asunto se ha reducido a ser familiar
44:17
Yo, la he conocido aún en manos de la descendencia directa y adpotiva de Freud.
44:22
Pero dejemos. Hay otras cosas que decir.
44:26
Si me atreviera...
44:29
-prevengo que aquí soy juez y parte, luego partidario-,
44:33
diría que actualmente es
44:36
una Sociedad de Asistencia Mutua Contra el Discurso Analítico:
44:46
la SAMCDA.
44:51
Así es como podría llamarse.
44:53
¡La Sagrada SAMCDA!
44:57
Esta es a causa de ella que yo no hablaré jamás
45:01
bajo el título de "lo no-incautos yerran" ["non-dupes errent" o “Les noms du père”]
45:07
Pero esto es un asunto personal.
45:12
Estos analistas no quieren saber nada del discurso que los condiciona.
45:25
No por ello quedan excluidos
45:33
ya que funcionan como analistas.
45:38
Lo que quiere decir, estrictamente,
45:44
que hay gente que se analiza con ellos.
45:53
A este discurso pues, satisfacen,
45:59
aunque algunos de sus efectos son por ellos desconocidos.
46:07
En conjunto, la prudencia no les falta.
46:10
y aun si no es la verdadera,
46:13
puede ser la buena.
46:16
Por lo demás, es para ellos que hay algunos riesgos.
46:26
Son muy interesantes estas historias de analistas. Pero los psicólogos, los psicoterapeutas, los psiquiatras,
46:32
es desde abajo y duramente que se cargan al hombro la miseria del mundo. En este tiempo, ¿qué del analista?
46:42
Es seguro que cargarse la miseria, como usted dice,
46:54
es entrar en el discurso de lado que la condiciona.
47:02
aunque no fuera más que a título de protesta.
47:11
Sólo decir esto me otorga posición
47:21
-que algunos entederán como de rechazo a la política-.
47:35
Afirmo
47:38
que es, lo que en cuanto a mí, sea quien fuera, tengo por excluido.
47:53
Pero volvamos ahí.
47:58
Sobre el hecho.
48:00
Los psicos, cualesquiera que sean,
48:04
que se dedican a vuestro supuesto acarreo,
48:08
no están allí para protestar, sino para colaborar.
48:15
Que lo sepan o no, es lo que hacen.
48:27
Es bien cómoda, yo mismo me hago retorsión fácilmente,
48:41
muy cómoda esta idea de discurso
48:44
para reducir el juicio a lo que lo determina.
48:54
Lo que me asombra es...
48:58
es que no se encuentra algo mejor que oponerme.
49:06
Dije que era fácil.
49:12
Se dice intelectualismo, en lo concerniente a mis avances,
49:23
lo que carece de peso cuando se trata de saber
49:30
quién tiene razón.
49:33
Lo es tanto menos que al referir esta miseria
49:41
al discurso capitalista, esto que he hecho tambien, yo lo denuncio.
49:49
¿Cómo, pues, situar al analista a su modo,
49:52
que no colabora pero que no protesta tampoco?
49:56
No podría situársele mejor objetivamente
50:03
de lo que en el pasado se llamó: ser un santo.
50:13
Un santo durante su vida no impone el respeto
50:17
que le vale a veces una aureola.
50:24
Nadie lo nota cuando sigue el camino de Balthazar Gracian, no ponerse de manifiesto
50:32
De donde su traductor -puede haber gente que lo haya leído-
50:35
Amelot de la Houssaye, creyó que había escrito el Homme de cour.
50:43
Un santo, para hacerme entender,
50:47
no hace caridad (charité).
50:50
Más bien se pone a desperdiciar (faire le dechet)
50:57
él descarida (décharite).
51:02
Esto, para realizar lo que la estructura impone,
51:09
al saber permitir al sujeto
51:14
al sujeto del inconsciente,
51:17
tomarlo por causa de su deseo.
51:26
Es de la abyección de esta causa, en efecto,
51:32
que el sujeto en cuestión tiene posibilidad
51:36
de localizarse, al menos en la estructura,
51:42
es la condición para que se localice también en otro lugar,
51:47
si el inconsciente es bien lo que digo.
51:55
Y soportar esta abyección, para el santo, no es divertido
52:06
Pero imagino que, para muchas orejas, al menos en esta tele,
52:14
esto confirma algunas rarezas, lo que yo llamaría el efecto de santo.
52:27
El efecto de santo, que eso tenga un efecto de goce
52:33
que no tiene sentido con lo gozado.
52:40
Sólo el santo permanece seco, nada que hacer con él.
52:44
Hasta es lo que asombras más en el asunto, asombra a los que se acercan a esto,
52:49
y no se equivocan allí: El santo es el desecho del goce.
52:54
A veces, tiene un pequeño relevo.
53:02
Goza.
53:07
Se contenta con eso como todo el mundo.
53:14
No obra durante ese momento.
53:19
Hay sólo algunos pequeños maliciosos que lo acechan para sacar consecuencias y alentarse a sí mismos.
53:27
Pero el santo, se burla de eso.
53:31
Tanto como de los que ven allí su recompensa, lo que es para torcerse.
53:41
Puesto que al burlarse también de la justicia distributiva,
53:47
es de ahí de dónde la mayoría de las veces partió.
53:52
En verdad, el santo no se cree meritorio,
53:56
lo que no quiere decir que carezca de moral.
54:01
El único fastidio para los otros, es que no se vé a dónde lo conduce esto.
54:09
Yo cogito.
54:13
Yo cogito desvariadamente para que haya de nuevo otros así.
54:18
Sin duda por no conseguirlo Yo mismo.
54:25
¡Cuanto más santos hay, más se ríe!
54:30
Ese es mi principio.
54:34
Podría ser la salida del discurso capitalista,
54:43
pero no constituiría un progreso
54:46
si pasa solo para algunos.
54:57
Hay una objeción que se le hace despues de veinte años de formas diversas. Usted dice: "El inconsciente, eso habla".
55:03
Y de que eso que no habla, ¿qué es lo que hace usted? ¿Que es lo que hace de las emociones, los afectos, por ejemplo?
55:13
Sí.
55:19
En esta pregunta usted imita, repite los gestos
55:27
con los cuales se finge un aire de patrimonio en la SAMCDA.
55:38
Porque, usted lo sabe, al menos en París,
55:46
los elementos en que se sustenta
55:50
provienen, sin embargo, de mi enseñanza.
55:53
Penetra en todas partes.
55:58
Es un viento,
56:00
un viento que hiela cuando sopla demasiado fuerte.
56:04
Entonces,
56:07
se vuelve a los viejos gestos, a los que recalientan,
56:13
acurrucándose en Congreso.
56:16
Que se me responda solamente sobre este punto:
56:20
un afecto, ¿concierne al cuerpo?
56:26
Una descarga de adrenalina,
56:32
¿es del cuerpo o no?
56:36
Que esto desarregla las funciones, es verdad.
56:38
Pero, ¿en qué viene del alma?
56:43
Es del pensamiento que descarga.
56:47
Entonces, lo que tiene que importar es si mi idea,
56:53
que el inconsciente está estructurado como un lenguaje,
56:56
permite verificar más seriamente el afecto
57:01
de lo que se expresa que, en suma,
57:06
como un despatarro del que se produjo
57:09
una mejor acomodación, porque esto es lo que se me opone.
57:14
No he hecho más, por mi parte, que restituir
57:18
lo que Freud enuncia en un artículo de 1915
57:25
sobre la represión y en otros que se relacionan:
57:30
que el afecto está desplazado.
57:34
¿Cómo podría juzgarse este desplazamiento
57:38
si no fuera por el sujeto que supone...
57:44
que no resulta ahí -no mejor, en Freud-
57:51
mas que de la representación?
57:56
No podría haberlo dicho mejor.
57:59
Pero esto, lo explico...
58:03
de su "cinta", como para colgarlo con alfileres,
58:07
ya que también debo reconocer
58:11
que debo habérmelas con la misma.
58:15
Solamente he demostrado por un recurso
58:19
a su correspondencia con Fliess,
58:22
de la edición -la única que se tiene de esta correspondencia-
58:27
expurgada, que la dicha representación,
58:32
especialmente reprimida, no es nada menos que
58:37
la estructura, y precisamente, en tanto que
58:43
ligada al postulado del significante.
58:49
Trasládese a la carta 52: este postulado está en el texto, escrito.
59:01
El afecto, como lo considero,
59:04
es una interferencia del inconsciente,
59:10
en tanto que el mismo es este nudo de saber
59:17
que avanzo, cuando digo que el inconsciente está estructurado como un lenguaje,
59:23
es diferente de,
59:26
de...
59:29
de prosternarse...
59:31
ante una palpitación del alma.
59:35
No es lo mismo.
59:36
Reconsiderar el afecto a partir de mis declaraciones
59:40
reconduce en todo caso, a lo que se ha dicho de seguro.
59:46
La simple resección de las pasiones del alma,
59:52
como Santo Tomás nombra más pertinentemente esos afectos,
60:04
la resección desde Platón de esas pasiones según el cuerpo:
60:13
cabeza,
60:15
corazón,
60:17
incluso como dice para lo que es más bajo,
60:23
y curiosamente por otra parte: "Epiumia",
60:27
que parece implicar sobrecorazón.
60:30
¿Está resección no testimonia ya que es inevitable
60:35
para su aborde pasar por el cuerpo,
60:40
aquél que digo que está afectado por la estructura?
60:48
La tristeza, por ejemplo
60:53
se la cualifica de depresión cuando se le da el alma por soporte.
61:01
La tensión psicológica, por ejemplo, del filósofo Pierre Janet.
61:07
Pero no es un estado del alma,
61:13
es simplemente una falta moral, como se expresa Dante,
61:19
incluso Spinoza, un pecado.
61:24
Lo que quiere decir una cobardía moral,
61:30
que no se sitúa en última instancia más que del pensamiento,
61:35
es decir,
61:37
del deber de bien decir o reconocerse en el inconsciente,
61:45
en la estructura.
61:49
Por otra parte, lo que resulta,
61:52
por poco que esta cobardía de ser desecho del inconsciente vaya a la psicosis,
62:01
es lo que defino como el retorno en lo real de aquello que es rechazado,
62:06
del lenguaje, en la ocasión:
62:08
y es la excitación maníaca por la que este retorno se hace mortal.
62:15
En oposición a la tristeza,
62:18
lo que hay,
62:21
es el gay saber (saber alegre),
62:25
lo cual es,
62:27
una virtud.
62:30
Una virtud, por otra parte, no absuelve a nadie del pecado original, como cada uno sabe.
62:35
La virtud que yo designo como gay saber es el ejemplo
62:40
de manifestar en qué consiste:
62:44
no de comprender, de mordiscar en el sentido,
62:48
sino de rasurarlo lo más que se pueda
62:53
sin que haga liga para esa virtud, gozando del descifraje,
63:00
lo que implica que el gay saber
63:04
no produzca al final más que la caída,
63:10
el retorno al pecado.
63:14
¿Dónde en todo esto lo que hace buena fortuna, felicidad? Exactamente en todos lados. El sujeto es feliz.
63:22
Hasta es su definición porque no puede deber nada sino a la suerte,
63:28
a la fortuna dicho de otra manera, y que toda suerte le es buena para lo que lo mantiene,
63:36
es decir, para que él se repita.
63:39
Lo sorprendente no es que sea feliz sin sospechar lo que lo reduce allí,
63:45
su dependencia de la estructura...
63:51
Lo sorprendente es que tome la idea de la beatitud, no es igual.
64:02
Que toma la idea lo bastante lejos para que se sienta exiliado.
64:09
Felizmente que ahí tenemos al poeta para revelar la intriga:
64:17
Dante, al que acabo de citar...
64:20
y otros...
64:22
fuera de los prostitutos que se venden al clacisismo.
64:29
Una mirada, la de Betriz, o sea menos que nada:
64:35
un parpadeo y el residuo exquisito que de ello resulta,
64:43
y he ahí surgido al Otro,
64:49
al Otro que debemos identificar al goce de ella.
64:57
Aquella que él, Dante, no puede satisfacer,
65:01
ya que de ella puede tener sólo esta mirada, este abyecto,
65:09
pero de la que nos enuncia que Dios la colma;
65:14
es aun de la boca de ella que él nos provoca a recibir la promesa,
65:21
¡Paraíso!
65:25
A lo que en nosotros responde: fastidio (en-nui).
65:32
Palabra, donde al hacer danzar las letras como un cinematógrafo hasta que ellas se reacomoden en una línea,
65:40
he recompuesto el término: "Unien"
65:47
Con el que designo la identificación del Otro al Uno.
65:55
Yo digo:
65:58
el Uno místico
66:03
donde el Otro cómico, diré, porque Dante es uno, la prueba: la Divina Comedia,
66:11
el Otro cómico que hace eminencia en otro lugar, en el Banquete de Platón,
66:17
Aristófanes para nombrarlo, nos da el equivalente
66:20
considerado en la bestia-de-dos-espaldas de la que imputa a Júpiter que no pueda sino, la bisección:
66:28
es muy feo, ya dije yo que eso no se hace.
66:32
No se compromete al Padre real en tales inconveniencias.
66:37
Queda que Freud también cae en eso:
66:41
puesto que lo que imputa a Eros, en tanto que lo opone a Tanatos, como principio de «la vida», es unir,
66:54
como si fuera de una fugaz coiteración,
67:03
no se hubiera visto nunca dos cuerpos unirse en uno.
67:08
Así,
67:11
el afecto llega a un cuerpo cuya peculiaridad consiste en habitar el lenguaje
67:22
-me pavoneo aquí de plumas que se venden mejor que las mías (Heiddeger para nombrarlo)-
67:29
el afecto, digo, de no encontrar alojamiento, al menos no de su gusto.
67:38
Eso se llama pesadumbre [morosité], mal humor también.
67:46
¿Es un pecado, una pizca de locura, o una verdadera pincelada de lo real?
67:57
Planteo la pregunta.
67:59
Los SAMCDA hubieran hecho mejor, usted ve, en tomar mi ronroneo para modular el afecto.
68:09
Les hubiera permitido algo más que papar moscas.
68:20
¿QUE PUEDO SABER? ¿QUE DEBO HACER? ¿QUE ME ESTA PERMITIDO ESPERAR?
68:23
Le propongo como ejercicio responder a las tres preguntas de Kant, y primero: ¿qué puedo saber?
68:29
Entonces aquí, la respuesta es simple
68:35
es lo que paso mi tiempo enunciando: nada que no sea la estructura del lenguaje en todo caso.
68:44
¿Esto repite a Kant?
68:46
No lo repite justamente, a pesar de la referencia a la lógica.
68:51
No lo repite más que como un préstamo para el descubrimiento de los hechos del inconsciente.
68:59
El sujeto del inconsciente, él,
69:01
embraga sobre el cuerpo.
69:03
¿Es necesario que insista sobre lo que no se sitúa verdaderamente más que en un discurso?
69:13
Es decir, en donde el artificio plasma lo concreto.
69:19
Pero es un concreto, ¡y cuánto!
69:24
¿Qué puede de ahí decirse, del saber que ex-siste para nosotros en el inconsciente, sino que únicamente un discurso articula?
69:35
¿Qué puede decirse de que lo real nos llega por ese discurso?
69:41
Así se traduce su pregunta en mi contexto.
69:51
Es decir, que puede parecer loca.
69:56
¿Es que, sí o no, puede enseñar esto que en el discurso analítico usted aprende sobre la relación de los sexos?
70:04
¿Podría decirse, por ejemplo, que si El Hombre quiere a LA Mujer...
70:14
...no la alcanza sino cayendo en el campo, de la perversión?
70:19
Es lo que se formula por la experiencia instituida del discurso psicoanalítico.
70:28
Si se verifica, ¿es enseñable a todo el mundo, es decir, científico?
70:36
puesto que la ciencia se facilitó el camino a partir de este postulado.
70:48
Yo no digo, pues, que es verificado,
70:53
digo que es enseñable.
70:58
y tanto más que -como lo deseaba Renan para «El porvenir de la ciencia»-,
71:07
que sea absolutamente sin consecuencias -¡es una maravilla!
71:12
en este caso aquí, es bien el caso, ya que La Mujer no ex-siste.
71:20
Eso lo dije yo.
71:25
Pero que ella no ex-sista no excluye que se haga de ella el objeto del deseo.
71:32
Bien por el contrario;
71:35
de ahí el resultado.
71:39
Mediante el cual, El Hombre, él, se ex-siste.
71:43
El hombre, para equivocarse, da con una mujer, con la que sobreviene todo:
71:52
es decir habitualmente ese fracaso en que consiste el logro del acto sexual.
72:03
Los actores son capaces de las acciones más eminentes, como se sabe por el teatro.
72:10
Lo noble, lo trágico, lo cómico, lo bufonesco (puntúelo como quiera, pero hace una curva de Gauss),
72:17
brevemente, el abanico de lo que produce la escena donde se exhibe,
72:23
-la que escinde de todo lazo social los asuntos de amor-
72:28
el abanico se realiza, al producir los fantasmas donde los seres de palabra
72:34
subsisten en lo que denominan, no se sabe demasiado por qué,
72:39
"la vida".
72:42
Porque de "la vida",
72:45
sólo tienen noción por el animal
72:51
donde no tiene que hacer su saber.
73:02
LA mujer no existe. El hombre se ex-siste. No se puede decir que esto torne la vida fácil, ni que sea simple de comprender.
73:15
Sí.
73:18
Siento que,
73:22
en efecto,
73:24
eso parezca un poco complicado. Pero no puedo hacer nada.
73:30
No soy yo quien hizo ni al hombre ni a la mujer.
73:37
¡Otro se ha encargado!... en fin, ¡según la leyenda!
73:41
Entonces, pongamos primero este axioma:
73:46
no que El hombre no ex–siste, este es el caso de La mujer,
73:51
sino que una mujer
73:56
se lo prohíbe, hablo del hombre.
74:01
Y eso, no de que sea el Otro
74:07
-porque el Otro, sus costumbres, no sabemos nada, ¿no?-
74:11
sino de que no hay más que el Otro... no hay Otro del Otro.
74:22
Esto, es...
74:24
es lo que yo digo, en fin, ¿no?
74:27
Si hubiera Otro del Otro, habría una garantía de que lo que se diría sería siempre la verdad
74:35
porque el Otro del Otro reaccionaría. Bueno, El no reacciona.
74:41
Al nivel del Otro, lo que se dice PASA siempre por la verdad, pero no es seguro, he ahí el fastidio.
74:49
Entonces, el universal de lo que ellas desean, ¿no?
74:54
-es lo que quiero decir cuando digo que ellas no encuentran El Hombre más que en la psicosis, ¿no?-
75:00
el universal de lo que ellas desean, es simplemente la locura.
75:04
Es por eso que se dice que todas las mujeres están locas, ¿no?
75:10
Es también por eso que no son todas,
75:15
es decir locas-del-todo,
75:21
y que son más bien acomodaticias, indulgentes.
75:26
Ellas se acomodan, y fuertemente.
75:30
Hasta el punto en que no hay límites a las concesiones que cada una hace para un hombre:
75:40
de su cuerpo, de su alma, de sus bienes, simplemente,
75:46
no pudiéndolo sino por sus fantasías, de las que es menos fácil responder.
75:54
Ella se presta más bien a la perversión que tengo por la de EL Hombre.
76:04
Lo que la conduce a la mascarada que se sabe,
76:11
y que no es la mentira que los ingratos, por adherir a El Hombre, le imputan.
76:18
Más bien el por-si-acaso de prepararse para que la fantasía del hombre
76:24
encuentre en ella su hora de verdad.
76:28
Eso no es excesivo, puesto que la verdad es mujer ya por no ser toda,
76:34
no toda a decirse en todo caso.
76:41
Pero es en que la verdad se rehúsa más a menudo que a su turno,
76:46
exigiendo del acto aires de sexo que él no puede sostener,
76:56
es el fracaso: rayado como hoja de música.
76:58
Dejémoslo torcido.
77:04
Pero viene justo para la mujer, que no es fiable al axioma célebre de M. Fenouillard,
77:12
y que, pasados los lindes
77:16
está para ella el límite
77:20
-¡a no olvidar!
77:24
Por lo que, del amor, no es el sentido el que cuenta,
77:30
sino más bien el signo, como en todo lo demás.
77:35
Precisamente ahí está todo el drama.
77:38
Y no se dirá que al traducir el discurso analítico
77:45
yo me oculto en todo caso
77:47
yo que le hablo,
77:49
como se hace en otro lugar.
77:53
¿Qué debo hacer?
77:57
Sobre eso, sobre Qué Debo Hacer...
78:03
no puedo retomar la pregunta como todo el mundo, si no me la planteo a mí mismo. No es a usted a quien responderé.
78:10
Para mí la respuesta es simple, es lo que hago de mi práctica:
78:16
sacar la ética del deber Bien-decir,
78:24
que ya he acentuado.
78:26
Presten atención, si ustedes creen que ésta puede prosperar en otros discursos.
78:32
Pero lo dudo. Puesto que la ética es relativa al discurso.
78:39
No nos repitamos.
78:41
La idea kantiana de la máxima a someter a la prueba de la universalidad de su aplicación,
78:50
no es sino la mueca con que lo real se escabulle
78:58
de ser tomado por un solo lado.
79:02
Estoy hablando del lado hombre de Kant.
79:04
El pito-catalán [pied-de-nez] para responder de la no relación al Otro
79:10
cuando nos contentamos con tomarla al pie de la letra [pied de la letrre]
79:16
Es una ética de celibato para decirlo todo,
79:20
aquella que encarnó más cercano a nosotros Montherlant.
79:24
Y que mi amigo Claude Levi-Strauss lo estructure, si se le canta,
79:29
en su discurso de recepción a la Academia.
79:32
Ya que, después de todo, el académico no tiene más que cosquillear a la verdad.
79:43
Es perceptible que, gracias a vuestra atención,
79:46
me encuentro ahí yo mismo, por el instante.

El ejercicio le gusta. Y yo lo pruebo, ya que va a responder a la tercera pregunta. ¿Qué me está permitido esperar?
80:00
Bueno... bien!
80:02
Sobre ella, al contrario de la precedente,
80:09
yo no la adopto, no es a mí a quien me la respondo.
80:14
Le devuelvo el argumento, es decir que la oigo esta vez
80:18
como viniendo de usted, porque en lo que a mí respecta, ya la respondí.
80:25
Un poco... así... antes.
80:28
¿Cómo podría concernirme si no me dice QUÉ esperar?
80:35
¿Piensa usted a la esperanza como sin objeto?
80:43
Usted por consiguiente como cualquier otro a quien tratar de usted,
80:47
es a usted que respondo: espere lo que le plazca.
80:57
Sepa solamente que vi muchas veces la esperanza,
81:01
lo que se llama "los mañanas que cantan",
81:08
conducir a gentes que yo estimaba tanto como lo estimo a usted,
81:13
únicamente al suicidio.
81:16
¿Y por qué no? El suicidio es el único acto que puede tener éxito sin fracaso.
81:30
Si nadie sabe nada de él -esto es lo que avanzo de mi experiencia-
81:37
es que él procede, este acto, del prejuicio de no saber nada.
81:49
Aquí aún, Montherlant, aquí sí, aquí, cuando se piensa,
81:55
al que sin Claude Levi-Strauss yo no habría pensado probablemente.
82:02
Para que la pregunta de Kant tenga sentido, yo la transformaría en:
82:09
¿De dónde usted espera?
82:12
Este "de Dónde" es importante.
82:14
¿En qué usted quisiera saber eso que el discurso analítico puede prometer?
82:22
Ya que para mí está todo cocinado.
82:26
El psicoanálisis, perdóneme,
82:30
le permitiría esperar seguramente
82:34
elucidar el inconsciente del que usted es sujeto.
82:42
Pero, cada uno sabe que yo no aliento a nadie,
82:46
nadie donde el deseo no esté decidido.
82:55
Más aún, excúseme de hablarle de los ustedes de mala compañía,
83:03
pienso que hay que rehusar el psicoanálisis a los canallas:
83:13
he ahí seguramente lo que Freud disfrazaba con un pretendido criterio de cultura.
83:21
Hay que decir que los criterios éticos desafortunadamente no son certeros.
83:28
Sea como fuere, es por otros discursos que ellos pueden juzgarse,
83:36
y si me atrevo a articular que el análisis debe rehusarse a los canallas,
83:42
es que los canallas se vuelven necios,
83:48
lo que sin duda es un adelanto,
83:52
pero sin esperanza, para retomar vuestro término.
84:03
Si Academia hay, tirite con ver esta verdad de Boileau: "lo que se concibe bien, se enuncia claramente". Vuestro estilo, etc.
84:17
Entonces,
84:19
si le contesto sin titubear, ¿le digo qué?
84:22
Son suficientes diez años para que lo que escribí,
84:27
no solamente devenga claro para todos,
84:32
sino que se me viene decir, algo así, que se tome por guía.
84:37
Lo vi con mi tesis donde, sin embargo, puede ser por eso que no la reedité,
84:44
mi estilo no era cristalino.
84:51
Es un hecho de experiencia.
84:57
Sin embargo, eso sería reenviarlo a las calendas.
85:01
Entonces,
85:05
le respondo.
85:07
Yo restablezco
85:13
que lo que se enuncia bien,
85:17
se...
85:19
caro "se"...,
85:21
se lo concibe claramente.
85:27
Este "claramente" dice bastante de lo que quiere decir, que se hace su camino, su camino en el se.
85:40
Es incluso desesperante, esta promesa de éxito para el rigor de una ética,
85:50
¡de éxito de venta al menos!
85:55
Ello nos haría sentir el precio de la neurosis
86:03
por donde se mantiene lo que Freud nos recuerda:
86:08
que no es el mal, sino el bien,
86:16
el que engendra, que alimenta la culpabilidad.
86:26
¡Pone todo de cabeza!
86:29
Imposible reconocerse ahí adentro sin el atisbo de lo que quiere decir la castración.
86:42
Y, así, como un paréntesis: esto podría aclararnos sobre la historia
86:49
que Boileau a propósito dejaba difundir, "claramente", para que nos equivoquemos.
86:59
Quiero decir que se cree en esta historia de "ganso" que le fue acercada, allá... en su infancia, digamos.
87:10
El maldicho -"M-E-D-I-T"- instalado, en su reputado ocre:
87:25
«No existe grado de lo mediocre a lo peor»
87:31
¡Esto, es de Boileau, cómo!
87:34
NO EXISTE GRADO DE LO MEDIOCRE A LO PEOR Entonces este "médit" que vengo a poner en su lugar, sin embargo,
87:42
me cuesta atribuírselo al autor del verso, por lo que acabo de citar,
87:47
del verso que humoriza tan bien la palabra: médit.
88:00
¡Puede ser fácil, mi rectificación,
88:08
puede ser hasta torpe, y cómo!
88:14
Y si lo que se revelaba allí, es simplemente lo que esto es,
88:24
este verso, "aquello que se concibe bien, etc.",
88:29
este verso, un rasgo de ingenio, al que nadie da fe.
88:36
¿No sabemos nosotros que el rasgo de ingenio es lapsus calculado,
88:44
aquel que le gana de mano al inconsciente? Es lo que se lee en Freud sobre el rasgo de ingenio. ¿Qué es lo que dice del otro?
88:53
L' interprétation doit être preste (La interpretación debe estar pronta)
88:58
pour satisfaire à l'entreprêt. (a satisfacer al entreprest)
89:03
De ce qui perdure de perte pure (De lo que perdura de pérdida pura)
89:09
à ce qui ne parie que DU PERE AU PIRE. (a lo que no apuesta más que DEL PADRE A LO PEOR)












miércoles, 12 de diciembre de 2012

NO TODO





NO TODO




Página 10 de 322







Es clásico decir que en la psicosis, el inconsciente está en la superficie, (…) Traduciendo a Freud, decimos: el inconsciente es un lenguaje. Que esté articulado, no implica empero que esté reconocido. La prueba es que todo sucede como si Freud tradujese una lengua extranjera, y hasta la reconstituyera mediante entrecruzamientos. El sujeto está sencillamente, respecto a su lenguaje, en la misma relación que Freud. Si es que alguien puede hablar una lengua que ignora por completo, diremos que el sujeto psicótico ignora la lengua que habla. ¿Es satisfactoria esta metáfora? Ciertamente no. El asunto no es tanto saber por qué el inconsciente que está ahí, articulado a ras de tierra, queda excluido para el sujeto, no asumido, sino saber por qué aparece en lo real. Espero que muchos de ustedes recuerden el comentario que Jean Hyppolite hizo aquí de la Verneinung, (…) Lo que destacaba claramente su análisis de este texto fulgurante, es que, en lo inconsciente, todo no está tan sólo reprimido, es decir desconocido por el sujeto luego de haber sido verbalizado, sino que hay que admitir, detrás del proceso de verbalización, una Bejahung primordial, una admisión en el sentido de lo simbólico, que puede a su vez faltar. (…)

Puede ocurrir que un sujeto rehúse el acceso, a su mundo simbólico, de algo que sin embargo experimentó, y que en esta oportunidad no es ni más ni menos que la amenaza de castración. Toda la continuación del desarrollo del sujeto muestra que nada quiere saber de ella, Freud lo dice textualmente, en el sentido reprimido. Lo que cae bajo la acción de la represión retorna, pues la represión y el retorno de lo reprimido no son sino el derecho y el revés de una misma cosa.



Página 11 de 322



Lo reprimido siempre está ahí, y se expresa de modo perfectamente articulado en los síntomas y en multitud de otros fenómenos. En cambio, lo que cae bajo la acción de la Verwerfung tiene un destino totalmente diferente. No es inútil recordarles al respecto mi comparación del año pasado entre ciertos fenómenos del orden simbólico y lo que sucede en las máquinas, en el sentido moderno del término, esas maquinas que todavía no llegan a hablar, pero que de un minuto a otro lo harán. Se las nutre con pequeñas cifras y se espera que nos den lo que quizá nos hubiera tomado cien mil años calcular. Pero sólo podemos introducir cosas en el circuito respetando el ritmo propio de la maquina: si no, caen en el vacío, no pueden entrar. Podemos retornar la imagen. Sólo que además, todo lo rehusado en el orden simbólico, en el sentido de la Verwerfung, reaparece en lo real. El texto de Freud carece de ambigüedad en este punto. Se trata, como saben, del Hombre de los lobos, quien no deja de dar fe de tendencias y propiedades psicóticas, como lo demuestra la breve paranoia que hará entre el final del tratamiento de Freud y el momento en que es retornado a nivel de la observación. Pues bien, que haya rechazado todo acceso de la castración, aparente sin embargo en su conducta, al registro de la función simbólica, que toda asunción de la castración por un yo (2) (Je) se haya vuelto imposible para él, tiene un vínculo muy estrecho con el hecho de haber tenido en la infancia una breve alucinación de la cual refiere detalles muy precisos. La escena es la siguiente:

Jugando con su cuchillo, se había cortado el dedo, que sólo se sostenía por un pedacito de piel. El sujeto relata este episodio en un estilo que está calcado sobre lo vivido. Parece que toda localización temporal hubiese desaparecido. Luego se sentó en un banco, junto a su nodriza, quien es precisamente la confidente de sus primeras experiencias, y no se atrevió a decírselo. Cuán significativa es esta suspensión de toda posibilidad de hablar; y justamente a la persona a la que le contaba todo, y especialmente cosas de este orden. Hay aquí un abismo, una picada temporal, un corte de la experiencia, después de la cual resulta que no tiene nada, todo terminó, no hablemos más de ello. La relación que Freud establece entre este fenómeno y ese muy especial no saber nada de la cosa, ni siquiera en el sentido de lo reprimido, expresado en su texto, se traduce así: lo que es rehusado en el orden simbólico, vuelve a surgir en lo real.



Página 12 de 322



Hay una estrecha relación entre, por un lado, la denegación y la reaparición en el orden puramente intelectual de lo que no está integrado por el sujeto; y por otro lado, la Verwerfung y la alucinación, vale decir la reaparición en lo real de lo rehusado por el sujeto. Hay ahí una gama, un abanico de relaciones. (…)




SEMINARIO 3 INTRODUCCIÓN A LA CUESTIÓN DE LAS PSICOSIS -PÁG.10-
























domingo, 12 de junio de 2011

La palabra hablada

.








Ismael Ludman &

Maria Mondino. Deus Xango













en FREUD Y LACAN –hablados– 2

- La palabra hablada sin la objetivación de la escritura, se la lleva el viento.
- La escritura no puede alcanzar su objetivación como tal antes de la palabra
hablada.

- ¿Entre la psicosis y la poesía existe un abismo?
Para la poesía el mito es su entretenimiento y no su destino.

- ¿El psicoanalista tiene salvación?
La poesía sabe de su esclavitud. La salvación no tiene sentido.







.
.

domingo, 1 de mayo de 2011

LAS CONSTRUCCIONES DEL ESPACIO CREATIVO Buenos Aires, 1995

.













Aparentemente, en la creatividad no hay nada nuevo, es una amalgama de materias. En la creación hay una verdadera producción, en el sentido de que hay una verdadera transformación de la materia prima. Se puede decir que la creación no se encuentra en la materia prima.









La pulsión de muerte no es que uno se ande matando por la calle sino que es un aceptar que la existencia humana es finita, lo que decimos puntuación. En un escritor, se ve claramente que cuando los jóvenes no puntúan no es que quieran independizarse sino que lo que quieren es someterse a la inmortalidad. No es que quieran independizarse de la puntuación o del doble espacio o de la caída de la página, sino que es debido a la forclusión de la pulsión de muerte.







Además todo funciona sobre lo que no fue, por eso no hay recuperación, por eso que el gran aporte de Lacan, a mi entender, por supuesto basándose en la obra de Freud, es transformar el objeto perdido en objeto no sido. Aunque ya con Freud se entendía bastante bien, el objeto perdido no se podía hallar. Con el asunto de la percepción y la memoria mostró que el objeto perdido no se podía hallar, que lo que se buscaba jamás se podía hallar. Cuando él organiza una teoría mítica, mítica la llamo yo porque hablar de los orígenes es mítico, pero esto no quiere decir que no tengamos que hablar de los orígenes. Cuando él organiza un origen del deseo, él lo pone de esta manera, lo monta sobre el carril de la necesidad y entonces dice: cuando se juntan la huella mnémica de la necesidad con la huella mnémica del objeto que calma la necesidad ahí, primera experiencia de satisfacción. El deseo es la fuerza que va a surgir cada vez que el niño vuelva a tener hambre buscando la experiencia de placer, pero la experiencia de placer ya no existe más, la experiencia de placer fue y se perdió.









El grado de libertad en el hombre es mínimo y el pequeño grado de libertad que consigue lo consigue sometiéndose, entregando libertad. Plena libertad, como dice Don Artemidoro en uno de mis textos, plena libertad es el hombre primitivo, el de la selva. Ya cuando tuvo que encontrarse con otro hombre y dijeron: vamos a hacer un puente, se acabó la libertad.


Ese es el feminismo que podrá conseguir algo de liberación, el otro no. El otro ya consiguió lo que podía conseguir, pero no consiguió ni la libertad sexual, ni la cuenta bancaria. Consiguió que los maridos laven la ropa, los platos, que se feminizaran, ahora tienen que aguantar a un hombre que es medio afeminado, es decir que hicieron más grande el problema.


Al límite de que ella no puede pensar que puede ser reemplazada, no conoce el valor del dinero, entonces, no sabe que el dinero es tiempo. La liberación es precaria, no sabe que con dinero se puede comprar tiempo, que es para lo único que sirve el dinero. La gente cree que sirve para comprarse corbatas... pero sirve para comprar tiempo.






.

martes, 22 de febrero de 2011

LO FUERTE ES EL HILO

.








LO FUERTE ES EL HILO














Hice capturas de pantalla, vídeos, montones de palabras con datos, nombres, situaciones; hice, dije, volví a decir y a hacer y continué haciendo, diciendo… y nada contaba la verdad. Me retiré porque ya había dicho y luego crecía demasiado el silencio, y lo que había dicho, era otra jaula en la que se insonorizaban las siguientes palabras. Mi vida entera quedaba sepultada debajo del murmullo de actos y relatos de voces ajenas.


Al día siguiente es hoy. A la hora en la que todos los días son el comienzo y lo seguirán siendo durante un escaso periodo de tiempo. A la distancia que marca cada noche, me despierto y escucho mi propia voz; lejana, con demasiada pesadumbre, acongojada y perdida. Muy perdida en este mundo que tiene un extremo de prisa por hablar. No encuentro mi lugar, me hace falta el silencio necesario para escuchar.


Las palabras son mudas por naturaleza, solamente a estas horas de la mañana puedo extraer de la prisa el orden imprescindible para que las palabras sirvan de algo. El lenguaje es un orden. No suena mejor una melodía porque se haga con más notas, para escuchar cualquier melodía, son necesarias determinado nº de notas y colocadas de una precisa manera. Tienen que estar en tal sucesión y repetirse en la duración exacta de tiempo que haya decidido su creador. Una figura blanca no puede sustituir a una semicorchea ni en una escala menor dará el mismo sonido que en la mayor ni se puede transmutar un do sostenido en un un fa de otra escala distinta para la que haya sido creado. Y ese trabajo meticuloso y preciso es la escritura. Se pueden combinar cualquier palabra con cualquier otra de la misma manera que hay millones de melodías, pero jamás suenan igual.


Yo necesito escribir mi propia partitura. La que tenga la melodía que yo deseo crear. El argumento no es lo principal, no importa si elijo un bosque o el asfalto o hileras de tejados o el mar; pero la inarmonía haría que fracasaran todos los argumentos.


Todo lo que se puede percibir es lenguaje, pero la manera de percibirlo, es un discurso. Luego hay tantos discursos como maneras de percibir. Interrumpir un discurso es tener otro discurso que suena tal vez más alto, que se oye más, que tal vez no deja que se escuche el discurso interrumpido, pero no deja de ser otro. Y que se oiga ese y no el anterior, no significa que suene mejor, que sea agradable y ni siquiera que sepa nada del discurso que interrumpió. De hecho, puesto que no lo escuchó, no puede saber qué decía.
Yo podría coger varias ristras de compases de una sinfonía de Beethoven y colocarlas junto a otra ristra de una sonata de Bach y habría sonido. Y podría hacer muchas mezclas puesto que hay muchos músicos y pegarlas y obtener muchos compases, pero si quiero hacer una melodía, tengo que oir cómo suenan esos compases juntos. Y es muy probable, que no me sirva de nada el azar y que, lo que a esos músicos les sonaba a gloria, si lo junto al azar o según el grado de gloria que obtuvieron por separado, no consiga nada más que una chapuza horripilante sin armonía alguna. Y si cojo sus partituras y las arrojo al fuego y entrego al intérprete otra escritura musical en su lugar creada con cortes de compase al azar, incluso si extraigo sólo los que sonaron mejor y desestimo los demás, además de no haber creado ninguna partitura, la que sí se interpretará, será una amalgama de sonidos que únicamente dependerá de quienes escuchen para que obtengan argumento. Se habría verificado así que no existe ninguna relación previa entre el que escribe y el que lee. Que el creador, es únicamente aquel que sea capaz de condensar en una misma melodía todos esos sonidos juntos según su propia escucha. Y que, para que eso sea posible, es necesario descartar montones de notas combinadas sin armonía. Los silencios, están en una escritura musical, bajo la misma necesidad que las propias notas. Hay tantas figuras para escribir los silencios como para escribir las notas. Una sinfonía, es una escritura muy larga. El efecto final, es agradable o desagradable, pero es el autor el que tiene en su oído la posibilidad de restar o sumar meticulosamente sostenidos, bemoles, acordes que formarán escalas menores o mayores; silencios y notas compás tras compás.


Lo que yo escucho a estas horas de la mañana, son todas esas notas, figuras, compases y escalas que fueron alteradas al azar sin tener ni la más remota idea de cómo sonaban. Hay tal articulación entre las ideas, el tiempo, los colores, la intensidad, las emociones, los silencios, los sentidos, las palabras, las imágenes, lo que almacena la memoria, cómo lo hace, la superposición de capas y de sustratos, de nuevo la intensidad, que resulta una osadía atreverse a utilizar un solo adjetivo para hacer sonar toda ese orbe de sinfonías. Ni uno y luego otro; no dos ni diez, ni montones de ellos porque, como digo, cada escritura musical es única e insustituible.


Mi ordenador es el escenario en el que se representan esos compases. Así que la palabra “ordenador” sustituyendo a la palabra “escenario”, es ante todo una osadía. Y todo lo que no sean las partituras originales no son más que osadías. La crueldad es posiblemente una sordera imperdonable. Un exceso de prisa, una torpeza o una ignorancia; no se puede leer esta figura:


silencio de blanca



por esta otra:



Silencio de semifusa


Es simplemente imposible.


Colocadas de tal manera, las mismas notas no duran el mismo tiempo, luego no sonarían igual:



  tres corcheas (tresillo)


≠                      

                 dos corcheas       más      una corchea




Dentro de un pentagrama, el tiempo no tiene duración si no se sujeta a las reglas obligatorias dentro de un código amplio pero delimitado: para que una figura represente un tiempo, necesita apoyarse en la nota correspondiente, que a su vez, no se podría pronunciar sin su figura. Sería una medida sin voz o una voz impronunciable:


 redondas que si son notas es por el lugar que ocupan dentro 
del pentagrama y en la escala de sol en este caso




Y como las notas fuera del pentagrama tampoco tienen sonido real ni es real el tiempo que representan. Muchas corcheas, si no se las coloca junto a otras notas musicales pero dentro de un pentagrama y durante un tiempo preciso, son notas monocordes que, durando tal vez doce segundos, se podrían escuchar durante medio minuto que, repetido tal número de veces, ocuparía toda la obra musical que, a su vez, no sonaría lo mismo en una clave o en otra:




claves de do y fa




Ni sonarían lo mismo si se ejecutan separadas o juntas:



 pentagrama con la clave de sol

pentagrama con la clave de fa



Y no tienen la misma voz en un violín que una guitarra o en un violoncello:




fragmento de partitura con clave de sol, fa y do




Así que, si toda escritura es un código, si cada discurso es el código con el cual se leen determinados fragmentos del lenguaje, si nada más es posible el discurso según la interpretación o código particular del que lee y es en todos los casos y todas las veces esa la única lectura real, si habiendo un solo lenguaje hay tantos códigos como discursos, códigos o maneras de interpretar ese único lenguaje, privarse o privar de la interpretación particular es negar las leyes propias del lenguaje, es confundir por un todo lo que es una parte, lo que es puro fragmento de un lenguaje tan amplio como lo son sus habitantes. Y si de esto se deduce que el discurso manifiesto es un orden o un desorden según con qué código se haya articulado el discurso, se da que determinados discursos no legibles, se hallan desarticulados respecto a otros que siendo parte de ese lenguaje universal, han ignorado la existencia de dicho Universo.


Para que se organice algo tan sutil y tan amplio a la vez como lo es el sonido del lenguaje, exige que se conozca la jerarquía o grado que ocupan las siete notas porque con eso producen tal o cual estímulo para el que escucha:

Tónica, Supertónica, Mediante, Subdominante, Dominante, Submediante o Superdominante y Sensible.
Un relativo no puede realizar la función de un verbo; si se altera ese orden estricto sin comprender previamente cual es la función del lugar que ocupa dentro de la estructura gramatical, resultan discursos incoherentes o efectos altisonantes, amalgamas de efectos que el cuerpo oyente no puede reconocer en cada una de sus partes y se derivan de forma brusca allá donde recaigan “sin orden ni concierto”. Así que la locura o la monstruosidad, se tratan de ciertas desorganizaciones del lenguaje.


Pero aún el lenguaje no es la gramática ni tampoco el orden que ocupe dentro de una frase (sintaxis) ni mucho menos qué diga el diccionario de su morfología; la estructura del lenguaje, requiere para serlo del código particular del hablante que no es accesorio, sino que es el único posible: el sujeto y lo que diga para él tal o cual frase. Y eso a su vez, mediando otra frase que sea la que lo represente ante la frase anterior. Aprender a hablar es aprender, no la combinatoria de unas palabras con otras que eso podría hacerlo cualquier programa docto en combinatoria; aprender a hablar, es aprender que existe una relación entre las diferentes estructuras que intervienen en la formación de los diálogos. Omitir al hablante, es tanto como haberse convertido en máquina. Y si el empeño en que las máquinas sean las que usurpan el lugar de los seres hablantes, no es reducirse a animales porque los animales tienen también sus códigos y se rigen por ellos, es nada menos que reducir el lenguaje a cosas. Así que no creo que sea ninguna gratuidad decir que confundir las palabras con las cosas, es una barbaridad; y creer que por no ser lo mismo existe entre ellos ninguna relación, es la misma barbaridad. Las cosas no existen sin el lenguaje que las representa. Por la sencilla razón, de que el Universo entero pasa de lo indeterminado a lo determinado, y si se trata de humanos, es éste el que lo determina todo. Ningún objeto se puede representar por ningún símbolo o escritura muerta a menos que esté presente el órgano que interpreta el símbolo que es el lector, que a su vez, al reescribir lo que lee, lo transforma y pasa a ser escritura viva. No existen las cosas ni los hechos aislados (indeterminados), tanto en lo que acertamos a decir como en lo que no; así que lo más inteligente, es aproximarse lo mejor posible a alguna clase de verdad. Porque se va a decir de todas formas, pero puede ocurrir, que no seamos partícipes de ello y eso no es ni menos ni más que cada propia vida.


De la misma manera que ocurre con los sonidos (música si están organizados en armonía), existe con las imágenes, con los colores y con todo puesto que todo lo que es percibido por alguien conforma un lenguaje. Un cuadro en el que el color negro o el blanco o el rojo o el marrón fueran los únicos, dirán algo determinado pero no pueden decir lo que diría el intercambio de esos mismos colores o colocados en diferente cantidad. Si no hay nadie capaz de percibir, no hay nada. El sufrimiento o la alegría humanas no son iguales a los de los animales porque manejan códigos distintos. Un animal, carece de posibilidades de adelantarse a los hechos a través del uso del lenguaje, el suyo es reducido al punto de “no saber”… lo que sabe, pertenece a otra organización en el tiempo. Simbolizar es representar-se mediante algo otro algo. Simbolizar es un verbo y no es un sustantivo como “símbolo”, requiere una acción que la realiza alguien. El animal, toma la imagen o símbolo pero no la trasciende más que a cierto periodo de tiempo; tal vez eso es la memoria, el cerebro humano, trabaja a otro nivel, llega más lejos en eso que se percibe como tiempo, lo que almacenó en su memoria, así que puede sufrir o disfrutar a otra escala mucho mayor. La actividad del “intelecto humano” se apoya en la abstracción, en una representación parcial de algo y el trabajo que hace luego con esa parte hasta que lo transforma en otro algo cuyo producto será según las articulaciones que haga de a su vez otras abstracciones y así sucesivamente. Para cualquier movimiento, el ser humano tiene que realizar ese ejercicio, incluso para el más básico y eso marca la diferencia entre un recién nacido y un ser adulto. El aprendizaje según el cual va siendo capaz de caminar, de protegerse del exterior o del interior de él mismo; y así como haya sido ese aprendizaje, se comportará independientemente de que tenga que reanudar a cada nuevo acto todo ese trabajo o de si fue algo que ya se registró y se mantiene guardado en una memoria “olvidada”. Básicamente, caminar, reconocer el espacio, usar determinadas palabras, es algo que se realiza de manera que no sea preciso iniciar los mismos pasos todas las veces. Pero hay un arsenal inmenso de actos que requieren de un comienzo permanente, y eso es hablar. La parte aprendida está en los diccionarios aunque esa también es modificable; pero hablar es algo que necesita estar en permanente trasmutación puesto que es un acto que sólo lo realizan los vivos. Así que, suponer que algo está ya dicho, que una parte puede sustituir a un todo inagotable e irrepresentable, es un gravísimo error. La condensación no sustituye nada, lo representa: es tanto como diferenciar metáfora que es una ampliación tan grande como lo pueda ser un ser humano, de reducción a símbolo o a cosa. Porque entre el símbolo y la cosa, no encuentro diferencia, metafóricamente hablando, ya que creer en que los símbolos hablan por sí mismos, excluye la posibilidad misma de simbolización.


En general y en particular, se hace un uso del lenguaje nefasto, reducido, amputado, que por si esto no fuera suficiente, se da por sabido que se sabe qué se dice y qué no. Es muy escaso lo que, aún sabiéndolo, nos es posible manejar, dirigir de manera adecuada. Nos encontramos siempre con que hay que esperar a ver los resultados para poder saber qué era lo que sabíamos y lo que no. la escritura permite tener acceso tanto a nosotros mismos como al mundo exterior, aunque tan sólo sea en parte, quizás en una millonésima parte o en una parte infinitesimalmente inferior a lo que la ambición o la codicia trata de estafar como verdad. Y dentro de la escritura, la poesía es con toda certeza, el instrumento más valioso para acceder a ese conocimiento. La poesía no es el orden versificado de tal o cual manera de decir, la poesía es la metáfora presidiendo el discurso. Bajo cualquier organización en los renglones, en los párrafos o en los libros, la poesía es metáfora. Metáfora imprescindible igual para las ciencias como para percibir un olor o lo que se produce en cada uno de nosotros al pasar por la calle. Un caudal incalculable que tiene que someterse a leyes que no lo son ni a favor ni en contra de quien lo use, pero que de no reconocerlas como lo que son, es siempre el infractor el que se queda excluido.


El arte, eso que llaman genialidad, estilo en términos más posibles, es el cultivo de un trabajo que sólo se puede realizar con el sometimiento a esas leyes. El infractor es bien un ignorante bien un estúpido que cree saber. La historia de los seres humanos, está impregnada de cúmulos de errores sin resolver. No hay en sitio alguno enciclopedia capaz de detener esos errores y hasta me atrevería a decir que hay, resumiendo, dos bandos: los que trabajan a favor y lo que lo hacen en contra de esa humanidad.


Dos palabras me atrevo ahora a rescatar de entre tantas: precisión y flexibilidad. Dos que, puesto que hablar es un acto metafórico, están pobladas de montones de otras que ocupan grados en esa escala que es el discurso; otras tales como rigor y modestia que, a su vez, se podrían seguir ampliando hasta crear un mapa o un dibujo o una imagen o una idea o varias ideas que son una manera de vivir.


La poesía y las prisas están en un constante antagonismo. La primera, ahorra recorridos que sólo ella es capaz de resolver y ofrecer como instrumento. La prisa, pretende dirigir un concierto que no utiliza más notas que las de llegar primero aunque no sabe ni donde ni quién habrá allí, y tal vez después, quiera llegar a donde había comenzado y con la misma prisa y acabará en un laberinto tan inútil como costoso.


¿Hablar para quién? Para que sea posible hablar. Para nadie y para todos, para que sea el lenguaje la categoría de lo humano. Porque en cada palabra inadvertida por el murmullo gigante de los que no quieren hablar, podría estar la clave de lo inatrapable, de lo irrepetible, de lo inmortal.




Pilar García Puerta, 21 de febrero de 2011













.


lunes, 24 de enero de 2011

viernes, 21 de enero de 2011

¿Qué es la decoherencia? Mecánica cuántica I // David Bohm

.







DECOHERENCIA 

CUÁNTICA







En la mecánica cuántica las partículas son tratadas como ondas que se comportan según la ecuación de Schrödinger. De este modo, este comportamiento entra en contradicción con la mecánica clásica donde es bien sabido que las partículas no presentan fenómenos típicos de las ondas como la interferencia. Cómo es posible que las partículas cuánticas formen cuerpos más grandes que se comportan de manera clásica es un fenómeno que se conoce como decoherencia cuántica.
Este término está intimamente ligado con la computación cuántica, ya que la decoherencia de los qubits representa un problema. Se basa en que los sistemas físicos no residen aislados sino que interactúan con otros, y esta interacción es la que provoca que se deshagan los estados de superposición de los qubits (mientras no interactúe, es un sistema coherente, es decir, se encuentra en una indefinida superposición de estados). A este intervalo de pérdida de coherencia se le asocia que lo que esencialmente es un sistema cuántico lo podamos describir por medio de variables clásicas.
La decoherencia se debe al acoplamiento del qubit con el entorno (ordenador cuántico). En consecuencia el qubit debe considerarse como un sistema abierto. El acoplamiento del qubit y el ordenador cuántico produce un entrelazamiento entre ambos sistemas que modifica el qubit de forma, a priori, incontrolable. Generalmente se asume que una vez que el qubit ha perdido la coherencia la computación completa falla y, en consecuencia, los resultados que se obtienen no son correctos. En el modelo de computación cuántica los cálculos se realizan aplicando transformaciones unitarias al qubit. Sin embargo esto sólo se cumple de forma aproximada ya que, debido al acoplamiento entre los dos sistemas, la evolución del qubit generalmente no es unitaria.





De Wikipedia, la enciclopedia libre





¿Qué es la decoherencia? 

Mecánica cuántica I

















David Bohm
















.